Продолжаю знакомиться историей и устройством Австралии и прочитал книгу австралийского премьер министра Джона Говарда (John Howard), который руководил правительством в 1996 – 2007. Хочу поделиться мыслями после прочтения Lazarus Rising (Восхождение Лазаря).
Когда я начинал читать Lazarus Rising, мне казалось, что такое чтение, это отличный способ ознакомиться с особенностями политической системы Австралии и узнать о других занятных фактах в процессе. Отчасти такие ожидания у меня получились после прочтения мемуаров Джорджа Буша. Так вот, впечатления после прочтения труда Джона Говарда у меня остались совсем другие.
Во-первых, Говард пишет совсем по-другому. Стиль у него намного более формальный, политически обтекаемый и по итогу скучный для читателя вроде меня. Я жаждал фактов, личной оценки, исторических аналогий. Но большей частью автор перечисляет бессчётное количество фамилий, особо акцентируясь на оппонентах и непременно их слабых (по мнению автора ) качествах и ошибках, опять же по мнению автора.
Если в начале повествования о ранних годах и детстве, я ещё почувствовал вкус эпохи, то в более зрелые годы автор такими подробностями не баловал и целиком уходил в осуждение своих противников и восхваление своих дальновидных решений. Ближе к концу книги я уже пропускал целые абзацы, когда видел, что через предложение Говард упоминает одну и ту же фамилию. Смысл всех таких пассажей заключался в методическом растирании оппонента, засыпая читателя утомительной хронологией событий с неизменно нейтрально-негативной оценкой автора. Ближе к середине книги я уже и название Lazarus Rising стал воспринимать, как ещё одно проявление тяжелого и нудного характера автора, который преисполнен собственной значимости.
Во-вторых, автор ни раз использует популистские обороты в своих оценках. На вроде «все мы видели, что общество, ждёт этого шага от правительства или» или «всем здравомыслящим гражданам было понятно, что…». При этом если подумать, то мнение такое не всегда подкрепляется реальными исследованиями и часто выдавало желаемое за действительное. Ярким примером такой подмены служит оценка необходимости отправки австралийской армии в Ирак и Афганистан. Не смотря на то, что по всей Австралии проходили протесты, правительство Говарда приняло решение об участии в антитеррористической операции.
Кроме того, в 1999 году Австралийские военные руководили наведением порядка в Восточном Тиморе (части острова в Индонезии). Не смотря на волну протестов, Джон Говард добился отправки австралийских войск для наведения порядка, не дожидаясь всех формальных разрешений со стороны ООН.
Описывая события тех дней, автор упоминает нестабильную ситуацию и жертвы среди жителей Восточного Тимора, которые случились из-за протестов и демонстраций внутри Индонезии. После такого описания, “все” австралийцы в едином порыве были готовы отправить войска в Восточный Тимор, чтобы спасти жизни мирных жителей.
Возможно, я и не обратил бы внимание на используемые формулировки, но читая про такие миротворческие миссии в 2022 году я невольно сравнивал их с текущими событиями в мире. Поэтому мне стало интересно разобраться в проблеме чуть подробнее и попробовать понять насколько точка зрения власти отражала реальное положение дел. Конечно, я не могу судить о причинах самого кризиса и общей ситуации вокруг Тимора и Индонезии. Однако, как оказалось, правительство Говарда преследовало не только моральные и человеческие ценности, спасая население от беспредела, но и экономические. Всё дело, как это часто бывает, в нефти, которая расположена в шельфе Восточного Тимора, и австралийского влияния на эти территории. Думаю финансовая составляющая была не последней в принятии решений о помощи, однако, в своей книге Говард про это не упоминает вовсе.
Вот хороший разбор по поводу нефтяной составляющей этого вопроса.
Что интересно, в книге отдельно упоминалась оценка участия австралийских войск во вьетнамской войне. Как оказалось, общество не выражало большой лояльности ветеранам той войны, поэтому отдельное место в последующих военных компаниях уделялось формированию общественного мнение и поддержки ветеранов боевых действий.
Что касается международной обстановки. Наконец-то, мне стали чуть более понятны взаимоотношения между Австралией и США. Ранее я часто недоумевал, когда австралийцы так много внимания уделяют американской политике, которая происходит на другом конце Земли. Теперь я понимаю, что исторически обе страны имеют тесную связь и многие решения делаются с оглядкой на США.
Ещё одним открытием для меня стала фигура Паулин Хансон (Pauline Lee Hanson ), женщины политика родом из Ипсвича, что находится в пригороде Брисбена. Говарад, как он обычно делает, отозвался о Паулин довольно негативно ещё и указав на её пробелы в образовании и обвинив в популистских взглядах. Во время одних из выборов даже был небольшой скандал в связи с заявлениями Хансон, которая формально была членом Либеральной партии, которую возглавлял Говард. После широкой огласки Паулин исключили из партии. Череда этих событий мне показались интересными, достойными для того, чтобы потратить время на обзор других мнений. Я без труда нашёл интервью Паулин, которые она дала 20 лет назад, и хотел бы рассказать о ней подробнее.
Паулин пришла в политику в зрелом возрасте до этого работая в … закусочной (fish and chips). Родом из рабочей семьи в ранних интервью она не блистала ораторским искусством и все свои идеи озвучивала прямо и без прикрас. Общество даже в конце 90х не было готово к таким декларативным формулировкам и сравнивало речи Хансон с разговорами на кухне, где все решения кажутся простыми, но не учитывают всей сложности ситуации.
Например, Паулин выступала за ограничение азиатской иммиграции в Австралию. Она, не боясь последствий и осуждений, прямо говорила, что австралия страдает от большого количества азиатов и необходимо строже контролировать количество выдаваемых иммиграционных виз, не допуская засилья китайских приезжих. Ещё она выступала за ограничение(!) привилегий австралийских аборигенов над другими рожденными в Австралии. В пример она говорила, что она рождённая в австралии не должна иметь меньше привелегий по сравнения с аборигенами рожденными здесь же.
Легко представить сколько обвинений в расизме, национализме и других ту-пизмах сыпались в сторону Паулин. Однако, она успешно выиграла ни одни выборы и было понятно, что есть много людей, которые поддерживают её взгляд на вещи, и с ней необходимо считаться.
Вот хорошее видео с конца 90х, где учёная журналист не особенно скрывает своё интеллектуальное превосходство и пренебрежение в беседе с Паулин Хансон.
После всего увиденного, я считаю, что Паулин говорит так просто и бесхитростно вполне искренне. Такая позиция, в отличии от большинства политиков, позволяет ей сказать то, что думают многие, но не могут или не готовы высказать. Кроме того, я был удивлён, что мои местные знакомые почти все знали о Хансон и её партии, но вот поддерживают её не многие.
Одним из достижений премьерства Говарда является ограничение на владение огнестрельным оружием. Не популярные меры были приняты после стрельбы в Порт-Артуре, когда погибло 35 человек.
Вопрос с правом на владение огнестрельным оружием очень сложный, но как мне кажется, чем меньше людей вокруг им владеет, тем меньше им пользуются.
Также, к успехам Говард относит экономический рост и финансовое благополучие Австралии за время его одиннадцатилетнего премьерства 1996 – 2007 и господства Либеральной партии. Википедия пишет, что эти 11 лет пришлись на период когда вся экономика Австралии выросла. Да и в целом, избиратели считали, что Либеральная партия лучше справляется с управлением экономикой.
Возможно, тут роль сыграла и налоговая реформа, которую Говард долго вынашивал и продвигал. Мне сложно судить о роли непосредственно Говарда, но очень похоже, что во время его руководства был позитивный сдвиг. Хотя вот тот же ВВП за то десятилетие не сказать чтобы сильно рос.
Говард интересно пишет о своём желании пойти в политику. Отец его политикой не занимался, но в старшей школе Джон ясно понял, кем видит себя в будущем. Чуть позже уже вместе с женой они придут к выводу, что политика – это единственное дело для настоящих мужчин (англ – the only game in town). Что сказать, целеустремленность и амбиции Джона Говарда привели его к цели! Более того, он не только завоевал “корону”, но и удержал её. Он находился на посту премьера внушительные 11 лет, и занимает вторую строчку по длительности в списке премьеров на посту.
В заключении, хочу сказать, что по книге судить об итогах работы Джона Говарда на посту премьер министра точно не стоит. Во-первых, книга часто рассматривает вопросы только с одной стороны. Во-вторых, рассказчик из Говарада-политика получился не сильно интересный. У меня при воспоминании о том, как я читал его книгу возникает чувство скуки и раздражения к своеобразному стилю автора.
Подводя итоги своего премьерства и поражения на выборах 2011 года, Говард сравнил ту ситуацию с чтением книги. Книга читателю понравилась, читал он её долго, но пришло время взять с полки что-то новое.
Примерно такое же ощущение осталось и у меня после того, как я прочитал книгу и закрыл её в последний раз. Правда интересного в книге было не так уж и много.